我常常感到奇怪，为什么我会对民主政治产生兴趣。前几天看到一段关于中国家庭与民主的类比时我才恍然大悟，原来我一直生活在一个迷你的民主“国家”，在成年之后稍有启发就唤醒了打盹的公民意识，家庭才是我公民意识的起源。

在孩子的教育过程中，家长常常要面对这样一个问题：怎样让孩子听话。有些孩子对语言免疫力强，为了解决这个问题，家长不惜使用武力。武力的效果立竿见影，但也是表面化的。所以这种教育方式制造出一大批表里不一的孩子，这些孩子中的绝大多数对暴力创造的威权产生认同，也乐于用暴力去获取自己的权利。《蝇王》表达一种观点：恐惧与竞争是暴力生存的土壤，即使是孩子，在这种环境下仍会不自觉的去使用暴力解决问题。但显然大部分家长没有意识到这一点，反而用行动向孩子展示暴力的高效。在这种教育中成长的孩子很自然地去服从强力产生的权利，即使质疑也只是针对权利的执行者或执行手段而非权利本身。

如果说使用武力让孩子听话是错误的，那么使用温和的手段让孩子听话就一定正确吗？从父母的角度看：孩子听从父母意见可以让他们使用成人的经验。在大部分时间，这些经验是正确的，但有时候也是错误的。错误的经验对孩子造成的负作用不言而喻，但那些正确的经验同样对孩子造成了负面影响，甚至比错误经验造成的后果还要严重。错误经验一旦被孩子发现是错误的，孩子很可能会主动寻找正确答案，正确的经验却让孩子找不到抛弃的理由，从而失去独自寻找答案的机会。这种“正确的经验”是在特定环境中普适的方法论，但当环境自身出现问题，这种经验必然无法让孩子发现问题。

这样看来，温和教育下的孩子与棍棒教育下的孩子具有同样的缺陷，他们都不能发现环境本身存在的问题。所以问题不是出在教育方式上，而是让孩子听话这一目的。

让孩子听话，基本等同于父母强行让孩子继承他们的思维方式与世界观，这剥夺了孩子选择的自由。这种选择自由不是不针对具体事物，而是选择本身，孩子失去的是选择自己的选择方式的自由。最终结果是造成两种极端性格的人：一种是无理由的固执；另一种则极易变化。两种性格有一个共性，就是缺少理性，而这恰恰是建立公民意义，建设民主社会之根本。

孩子不是父母生命的延续，更不是精神的继承者，父母要做的是教授孩子生活的技能和协助孩子建立世界观，引导而非指导。

我庆幸小时候父母没有强行向我输入价值观，也许他们只是单纯的把我当做一个独立个体，但这种简单的想法却为我创造了一个“民主家”，我相信这样的“民主家”再多一些，中国的改革就会跑的更快一些。